一条狗死亡引发五人被拘留的启示

背景：今年初，成都女孩小吴的爱犬丢失，疑是收养者索取酬金不成后将小狗丢下楼摔死，掀起了一场轩然大波。这个事件有了新进展：捡狗一方的当事女子何某某，因利用网络发送威胁、恐吓信息威胁他人人身安全，被行政拘留7日;狗主人吴某某等4人因利用网络散布他人个人私密信息，被行政拘留7日。

新京报发表刘昌松的观点：在该事件中，摔狗者何某某被拘，合乎不少人的预期。而狗主人吴某某被拘，则在网上引发部分人的同情，认为她是“受害者”。没错，吴某某是“摔狗事件”中的受害者，但她不是后续的人肉风波中的受害者，而是加害者。在事件的后续进展中，被网络人肉、电话骚扰、花圈堵门、甚至和老公被迫离婚的何某某，同样是受害者。这也是种警示：网络维权没问题，但就算是出于无奈，也该“依法”。一旦超越了法律的底线，发展成为泄露隐私、网络人肉，那就成了以恶制恶，纵然动机可取，行为也已逾越了合法边界，须承担相应的法律后果。事实证明，很多披着正义面纱的“人肉”或“以恶制恶”，同样是一种恶。它会将本可借助法律手段实现的正当维权，变成另一种为恶。如今的处理结果，就是对这类伪正义论调的有力回应：互联网不是法外之地，网络空间的一言一行须恪守法律规定，随意曝人隐私或发动人肉绝不可取。无论如何，“以法制恶”才是正途。

小蒋随想：以暴易暴(包括网络暴力)显然是错误的，但有些事的尺度拿捏与进程掌控，未必如旁观者想象的容易。比如，若丢狗人吴某某最初选择报警，让警察帮其找狗，会不会被110看成是对警力资源的浪费?就算捡狗的与丢狗的发生言语摩擦，也可能被警方视为民事纠纷，派出所对这种事的态度，可能是双方自行解决。若不是事情闹大了，搞得满城风雨，执法者会提前高度重视，积极介入吗?一些大问题都是由小矛盾激化而成的，但及时化解小矛盾，在法治的轨道内有效率地处理小纠纷，平衡群众利益无小事与警力资源不被浪费之间的关系，却需要大智慧。法治要成为一种信仰，要让公众遇到问题就想到法律，对执法的专业高效提出了很高的要求。某些人“信访不信法”“有问题找媒体”，在一定程度上表明执法存在不足。本例中，双方使用网络暴力也属于一种“私力救济”。最终，双方都要接受法律惩处，既给后来者敲响警钟，又是对提高法治公信力的鞭策。